ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Постанови та рішення від 13 липня 2017 року

17 Июля 2017
102

Прес-реліз,

виданий Секретарем Суду

ЄСПЛ 247 (2017)

13.07.2017

Постанови та рішення від 13 липня 2017 року

Європейський суд з прав людини сьогодні в письмовій формі повідомив про вісім постанов 1 і шість рішень 2: п'ять постанов Палати підсумовані нижче; з трьома постановами Комітету, які стосуються питань, які вже були подані до Суду та з шістьма рішеннями можливо ознайомитися на HUDOC і вони не вказані в цьому прес - релізі.

Рішення французькою мовою позначені зірочкою (*).

Микола Генов проти Болгарії (№ 7202/09)

Заявник, Микола Дімітров Генов, є громадянином Болгарії, який народився в 1966 році і мешкає в м. Пазарджик (Болгарія). Справа стосувалася його скарги на те, що суди не розглянули його справу справедливо під час кримінального провадження проти нього. У 2008 році Генов був засуджений за придбання підроблених доларів США. Суд постановив, що він придбав банкноти протягом періоду з березня 2005 року (коли таке володіння було вперше оголошене злочинним) до січня 2007 (коли банкноти були знайдені під час обшуку його будинку). Проте, під час судового розгляду були надані докази того, що Генов придбав долари США у 2002 році (до того часу, як володіння підробленими банкнотами було визначне злочинним), а також протягом наступних років. Генов подав апеляційну скаргу на його засудження стверджуючи, що не було встановлено, що він заволодів підробленими банкнотами в той час, коли це було кримінальним правопорушенням. Проте обидві його апеляції були відхилені.

Посилаючись, зокрема, на статтю 6 § (право на справедливий судовий розгляд) Європейської конвенції з прав людини Генов скаржився на те, що національні суди відмовилися надати відповідь на його твердження стосовно того, що не було продемонстровано, що він скоїв злочин у той час, коли він був незаконним.

Порушення статті 6 § 1

Справедлива сатисфакція: 2400 євро (EUR) (моральна шкода) і 1000 EUR (видатки і витрати).

Велкова проти Болгарії (№1849/08)

Заявник, Тетяна Велкова, є громадянкою Болгарії, яка народилася в 1966 році і мешкає в Софії. Справа стосувалася її скарги на те, що муніципальна влада не виконала належним чином наказ суду, який дозволяв їй придбати деяке майно, яке перебувало у власності влади.

У лютому 2004 року Обласний суд наказав місцевій раді м. Кирджали розпочати процедуру приватизації, відповідно до якої вона повинна була запропонувати Велковій можливість придбати перший поверх торгового центру в місті. Рішення було підтримане Вищим адміністративним судом остаточним рішенням у лютому 2005 року. Проте, незважаючи на те, що Велкова мала можливість придбати частину

1 Відповідно до статей 43 і 44 Конвенції, постанови Палати не є остаточними. Протягом трьох місяців після винесення постанови Палати, будь-яка зі сторін може вимагати передання справи на розгляд Великої палати Суду. Після подання такого запиту, колегія із п'яти суддів розглядає питання чи, заслуговує справа наступного розгляду. У такому випадку Велика палата розгляне справу і винесе остаточне рішення. Якщо запит про передачу на розгляд відхилений, рішення Палати стане остаточним в той же день. Відповідно до статті 28 Конвенції, рішення, винесені Комітетом, є остаточними.

Після того, як судове рішення стає остаточним, його передають до Комітету міністрів Ради Європи для контролю його виконання. Більш докладну інформацію про процес виконання можливо знайти тут: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution

2 Рішення про визнання скарг неприйнятними і рішення про вилучення заяв з реєстру є остаточними.

приміщення у 2008 році, муніципальна влада відмовлялася надавати їй можливість придбати весь перший поверх до грудня 2013 року. Вона намагалася отримати засіб судового захисту від цієї відмови,  зокрема, за допомогою адміністративного провадження для відшкодування збитків, але вона не мала успіху.

Посилаючись на статтю 6§ 1 (право на справедливий судовий розгляд) та статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності) Велкова скаржилася на те, що муніципальна рада не виконувала остаточне рішення на її користь протягом дев'яти з половиною років. Посилаючись на статтю 13 (право на ефективний засіб судового захисту) разом зі статтею 6 § 1 та статтею 1 Протоколу № 1 вона скаржилася на відсутність ефективного національного засобу судового захисту щодо її скарги.

Порушення статті 6 § 1

Порушення статті 1 Протоколу № 1

Порушення статті 13 разом зі статтею 6 § 1

Порушення статті 13 разом статтею 1 Протоколу № 1

Справедлива сатисфакція: 20 000 EUR (відшкодування всі видів завданої шкоди) і 6424 EUR (видатки і витрати).

Джугелі та інші проти Грузії (№ 38342/05)

Заяву подали Іван Джугелі (нині покійний), Отар Гуршидзе та Ліана Алавідзе, громадяни Грузії, які народилися в 1946, 1947 та 1957 роках відповідно. Справа стосувалася їх скарг на те, що теплова електростанція, розташована в безпосередній близькості від їх будинків, ставила під загрозу їх здоров'я та добробут.

Електростанція «Тбоелектроцентраль» була розташована приблизно в чотирьох метрах від житлових будинків, в яких мешкали заявники в Тбілісі. Електростанція вперше розпочала свою діяльність у 1939 році і частково припинила діяльність в лютому 2001 року. За словами заявників, в той час як потенційно небезпечні види діяльності електростанції не підпадали під дію відповідних нормативних актів, вона забруднювала повітря, що негативно позначилося на їх здоров'ї та добробуті. Всі їх вимоги компенсації в судах Грузії були відхилені, в кінцевому рахунку Верховним судом у остаточному рішенні від 21 квітня 2005 року.

Посилаючись на статтю 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя та житла) вони скаржилися на нездатність держави захистити їх від забруднення електростанції.

Порушення статті 8 - щодо Гурешидзе і Алавідзе

Суд також вирішив вилучити заяву з реєстру справ стосовно скарг Джугелі.

Справедлива сатисфакція: 4500 EUR (моральна шкода) кожному і 3848 EUR (видатків і витрат) спільно пану Гуршидзе та пані Алавідзе.

Шулі проти Греції (№ 71891/10)

Заявник, Астріт Шулі, є громадянином Албанії, який народився в 1983 році і мешкає в Портохелі (Греція). Він скаржився на те, що він був несправедливо позбавлений можливості розгляду його апеляції судом. У вересні 2007 року Шулі був засуджений за різними злочинами Апеляційним судом Нафпліо у складі трьох суддів. Після ухвалення рішення Шулі висловив своє бажання подати апеляцію. Його супроводжували в наручниках до реєстру суду, де реєстратор заповнив надрукований апеляційний бланк із його особистими даними і Шулі був ненадовго звільнений із наручників для того, щоб його підписати. Коли апеляція надійшла до апеляційного суду у складі п'яти суддів, вона була визнана неприйнятною на підставі того, що вона не містила жодних підстав. Шулі скаржився на те, що це рішення порушило його права відповідно до статті 6 § 1 (доступ до суду), оскільки він мав перешкоди для подання апеляції через формулювання заздалегідь надрукованої форми, наданої йому реєстром (а не через будь-яку його власну провину), а також через те, що рішення про визнання скарги неприйнятною було непропорційним.

Порушення статті 6 § 1

Справедлива сатисфакція: 7 800 EUR відшкодування моральної шкоди.

Ксенос проти Греції (№ 45225/09)

Заявник, Єваггелос Ксенос, є громадянином Греції, який народився в 1944 році і мешкає в муніципалітеті Пефкі (Греція). Ця справа стосувалася провадження, відритого Ксеносом проти його роботодавця, а також часткового відхилення його апеляції з питань права як поданої несвоєчасно.

30 жовтня 2000 року Ксенос, працівник готелю, був звільнений з роботи. У січні 2001 року він подав заяву до цивільного суду на його роботодавця з проханням скасувати його звільнення, відновити його на посаді і сплатити йому заробітну плату з 30 жовтня 2000 року до 31 грудня 2001 року разом зі сплатою приблизно 14 840 євро (EUR) бонусів та надбавок, які, як він стверджував, він не отримував протягом періоду з 1994 до 2000 року.

10 квітня 2002 року суд відхилив позов Ксеноса як необґрунтований. Він подав апеляцію. 10 липня 2003 року апеляційний суд ухвалив перше рішення (№ 5.913 / 2003) відхиливши вимогу Ксеноса щодо скасування його звільнення та сплати заборгованості по заробітній платі. 4 липня 2006 року апеляційний суд ухвалив друге рішення (№ 5233/2006) відхиливши його вимогу щодо сплати невиплачених бонусів та надбавок. Він подав апеляцію з питань права на обидва рішення 30 жовтня 2006 року. 20 січня 2009 року Касаційний суд відхилив апеляцію з питань права на рішення 5.913/2003 щодо звільнення Кеноса та сплати заборгованості по заробітній платі як подану несвоєчасно, виявивши що крайній строк в три роки для таких апеляцій закінчився. Він також відхилив апеляцію на рішення №5233/2006 щодо передбачуваних бонусів та надбавок визнавши її необґрунтованою.

Посилаючись на статтю 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку/ право доступу до суду) та статтю 13 (право на ефективний засіб судового захисту) Ксенос скаржився на тривалість провадження, відсутність ефективного засобу судового захисту, за допомогою якого можливо було б розглядати цю скаргу, a також на порушення його права на доступ до суду через часткове відхилення його апеляції з питань права.

Порушення статті 6 § 1 (тривалість провадження)

Порушення статті 13 - через відсутність ефективного засобу судового захисту для подання скарги на надмірну тривалість провадження

Відсутність порушення статті 6 § 1 (доступ до суду)

Справедлива сатисфакція 2 000 EUR (моральна шкода) і 350 EUR (видатки і витрати).

Цей прес-реліз є документом, підготовленим Секретаріатом. Він не зобов'язує Суд. Рішення, постанови і додаткову інформацію про Суд можливо знайти на інтернет-сторінці www.echr.coe.int. Для отримання прес-релізів Суду підпишіться тут: www.echr.coe.int/RSS/en або слідкуйте за нами в Twitter @ECHR_Press.

Контакти для преси

echrpress@echr.coe.int | тел: +33 3 90 21 42 08

Трейсі Тьорнер-Третц (тел: + 33 3 88 41 35 30)

Деніс Ламберт (тел: + 33 3 90 21 41 09)

Інджи Ертекін (тел: + 33 3 90 21 55 30)

Джордж Стеффорд (тел: + 33 3 90 21 41 71)

Європейський суд з прав людини був створений в Страсбурзі державами-членами Ради Європи в 1959 році для розгляду порушень Європейської конвенції з прав людини 1950 року.

 


Присоединяйтесь в Facebook

Поделиться

Результаты


Возврат к списку

У Вас есть еще вопросы?
Задайте их и получите мгновенный ответ.