ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Рішення від 4 липня 2017 року

6 Июля 2017
39

Прес-реліз,

виданий Секретарем Суду

ЄСПЛ 232 (2017)

04.07.2017

Рішення від 4 липня 2017 року

Європейський суд з прав людини сьогодні в письмовій формі повідомив про 10 рішень 1 : п'ять рішень Палати підсумовані нижче; з п'ятьма рішеннями Комітету, які стосуються питань, які вже були подані до Суду, можливо ознайомитися на HUDOC і вони не вказані в цьому прес - релізі.

Рішення французькою мовою нижче позначені зірочкою (*).

Обайдін проти Хорватії (заява № 39468/13)

Заявники, Йосип Обайдін та його батько Паве Обайдін, є громадянами Хорватії, які народилися в 1983 і 1959 роках відповідно і мешкають у м. Лудбрег і м. Слунь (Хорватія). Справа стосувалася розслідування вбивства близьких родичів Обайдінів, як стверджувалося, хорватськими солдатами під час Вітчизняної війни в Хорватії 2.

8 серпня 1995 року мати та бабуся Йосипа Обайдіна були вбиті у своєму домі у м. Велюнь (в регіоні Краіна) після військової операції під кодовою назвою «Шторм», яку проводила влада Хорватії для відновлення контролю над регіоном від озброєних формувань Сербії. У січні і лютому 2002 року поліція провела допит заявників та військових одиниць, розташованих в районі на момент смерті. Йосип Обайдін стверджував, зокрема, що його мати та бабусю вбила армія Хорватії відмовивши віддати ключі від їх автомобіля. Паве Обайдін дізнався про вбивство його дружини та її матері від сина. Поліція продовжувала допити у жовтні 2006 року та січні 2007 року, а потім, у лютому 2007 року, подала скаргу до державної прокуратури проти невідомих злочинців у зв'язку зі смертю. Заявників знову допитав у жовтні 2012 року заступник державного прокурора та вони повторили попередні твердження. З того часу до жовтня 2015 року поліція та прокурори отримали інформацію про підрозділи армії Хорватії, які знаходилися в Велжуні відразу після військової операції, особи їх командувачів та всіх їх членів і взяли заяви від членів цих підрозділів. Проте жоден з них не мав жодної інформації про осіб, відповідальних за вбивства.

Посилаючись на статтю 2 (право на життя) Європейської конвенції з прав людини заявники скаржилися на те, що органи влади не вжили відповідні заходи для розслідування смерті членів їх сім'ї та не притягнули винних до відповідальності.

Відсутність порушення статті 2

Холлдорссон проти Ісландії (№ 44322/13)

Заявник, Свавар Холлдорссон, народився в 1970 році і мешкає в м. Хабнарфьордюр (Ісландія). У відповідний час він працював журналістом Ісландської національної служби мовлення.

1 Відповідно до статей 43 і 44 Конвенції, постанови Палати не є остаточними. Протягом трьох місяців після винесення постанови Палати, будь-яка зі сторін може вимагати передання справи на розгляд Великої палати Суду. Після подання такого запиту, колегія із п'яти суддів розглядає питання чи, заслуговує справа наступного розгляду. У такому випадку Велика палата розгляне справу і винесе остаточне рішення. Якщо запит про передачу на розгляд відхилений, рішення Палати стане остаточним в той же день. Відповідно до статті 28 Конвенції, рішення, винесені Комітетом, є остаточними.

Після того, як судове рішення стає остаточним, його передають до Комітету міністрів Ради Європи для контролю його виконання. Більш докладну інформацію про процес виконання можливо знайти тут: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution

2 Війна в Хорватії за незалежність з 1991 до 1995 року.

Справа стосувалася його відповідальності за наклеп, який виник з трьох випадків, в яких він повідомив про кредит, який у ісландської компанії взяла зареєстрована, але не діюча компанія, розташована в Палаті. Він повідомив, що борг був списаний ісландською компанією, але органи влади вважали, що грошові надходження були розподілені між власником компанії та двома його діловими партнерами. Один з партнерів відкрив провадження про наклеп проти Холлдорссона і в в кінцевому підсумку мав успіх у Верховному суді. Холлдорссон повинен був сплатити 300 000 ісландських крон для відшкодування збитків, плюс 1 000 000 крон видатків, а також висновки стосовно позивача в випуску новин пана Холлдорссона були визнані недійсними.

Холлдорссон скаржився на те, що ці зобов'язання порушили його права відповідно до статті 10 (свобода вираження поглядів) Європейської конвенції. Зокрема, він стверджував, що втручання у його право на свободу вираження поглядів не мало законної мети і не було необхідним в демократичному суспільстві.

Відсутність порушення статті 10

Концкий проти Польщі (№ 10947/11)

Заявник Марцін Концкий, є громадянином Польщі, який народився в 1976 році і мешкає в м. Познань (Польща). Концкий є журналістом, який був визнаний кримінально відповідальним за наклеп на політичного діяча. У грудні 2006 року він опублікував інтерв'ю, в якому член політичної партії описувала її взаємодію з партійними чиновниками. Зокрема, вона описувала, як їй пропонували оплачувану посаду члена Європейського парламенту в обмін на сексуальні послуги, але згодом їй повідомили, що ця посада була надана дочці члена Європейського парламенту. Член Європейського парламенту подав обвинувачення проти Концкого стверджуючи, що він повинен був бути притягнутий до кримінальної відповідальності за його твердження про кумівство. Суди прийняли рішення на користь члена Європейського парламенту і Концкий був змушений сплатити штраф в благодійну установу у розмірі 1000 польських злотих, плюс витрати.

Концкий скаржився на те, що органи влади не змогли належним чином розглянути його права відповідно до статті 10 (право на свободу вираження поглядів) за притягнення його до кримінальної відповідальності за публікацію інтерв’ю.

Порушення статті 10

Справедлива сатисфакція: 5000 євро (EUR) стосовно моральної шкоди.

S.C. Service Benz Com S.R.L. проти Румунії (№ 58045/11) *

Заявник, S.C. Service Benz Com S.R.L., є румунською компанією, заснованою в 1993 році із зареєстрованою адресою в Адунаці Копечені (Румунія). Справа стосувалася конфіскації двох нафтоналивних цистерн, які належали компанії-заявнику, яка транспортувала для іншої компанії товари, які не супроводжувались необхідними юридичними документами.

11 травня 2010 року компанія-заявник, основною діяльністю якої була роздрібна торгівля паливом у спеціалізованих відділеннях, уклала угоду з компанією N. для перевезення мастил для автомобілів та інші товари. Угода передбачала, що N. повинна була надавати вантажні документи з необхідною інформацією.

Того ж дня були завантажені дві нафтоналивні цистерни компанії S.C. Service Benz Com S.R.L. в Болгарії і відвезені в Румунію, де вони були зупинені для перевірки фінансовою службою Болгарії. Після лабораторних аналізів органи влади Румунії встановили, що рідина, яка транспортувалася, не мала тих самих специфікацій, зазначених у документах. Таким чином вони призначили компанії N., як власнику товару, штраф у розмірі приблизно 23 000 євро за недотримання правил, які регулюють товари, які підлягають акцизному збору. Вони також конфіскували товари та дві нафтоналивні цистерни, які належали компанії S.C. Service Benz Com S.R.L.

S.C. Service Benz Com S.R.L. подала апеляційну скаргу на рішення, оскаржуючи конфіскацію її двох нафтоналивних цистерн. 15 листопада 2010 року Суд першої інстанції м. Слобозії задовольнив скаргу та скасував частину процедури, яка відповідала конфіскації. Проте, по апеляції податкових органів, окружний суд м. Яломіца скасував рішення та відхилив скаргу S.C. Service Benz Com S.R.L. як необґрунтовану.

Посилаючись, зокрема, на статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності) Конвенції компанія S.C. Service Benz Com S.R.L. скаржилася на конфіскацію двох її нафтоналивних цистерн.

Відсутність порушення статті 1 Протоколу № 1

Ічетовкіна та інші проти Росії (№ 12584/05, 45074/05, 45690/05,

11343/06, 51264/07 і 59378/08)

Заявниками є Наталя Ічетовкіна, Петро Костелецький, Дмитро Дубровський, Андрій Новоселецький, Костянтин Черненко (п'ять громадян Росії) та Віктор Глобінко, громадянин Узбекистану. Вони народилися в 1984, 1957, 1983, 1973, 1978 та 1984 роках відповідно і мешкають в Архангельську, Мурмаші (Мурманська область), Тулі, Краснодарі, Харпі (Ямало-Ненецький район) та Новосибірську (всі в Росії). Усі заявники скаржилися на те, що їм не була надана належна юридична допомога під час розгляду апеляції по їх кримінальних справах.

Всіх заявників переслідували в кримінальному порядку протягом періоду з 2004 до 2008 року за різні кримінальні злочини. По апеляції їх справи були розглянуті та підтримані апеляційними судами за відсутності адвоката. Посилаючись на статті 6 §§ 1 та 3 (c) (право на справедливий судовий розгляд / право на юридичну допомогу за власним вибором) всі заявники скаржились на те, що їм не була надана допомога адвоката під час апеляційного провадження.

Уряд відновив провадження у справі проти чотирьох заявників після передачі їх відповідних заяв до суду - під час яких заявникам було надане юридичне представництво, але вони далі скаржилися на те, що юридична допомога була невідповідною.

Порушення статті 6 §§ 1 і 3 (с) – стосовно Ічетовкіної, Дубровського, Новоселецького та Черненка.

Відсутність порушення статті 6 §§ 1 і 3 (с) – стосовно Костелецького і Глобінко.

Справедлива сатисфакція: 1500 євро кожному – Ічетовкіній, Новоселецькому і Черненку відшкодування моральної шкоди.

Цей прес-реліз є документом, підготовленим Секретаріатом. Він не зобов'язує Суд. Рішення, постанови і додаткову інформацію про Суд можливо знайти на інтернет-сторінці www.echr.coe.int. Для отримання прес-релізів Суду підпишіться тут: www.echr.coe.int/RSS/en або слідкуйте за нами в Twitter @ECHR_Press.

Контакти для преси

echrpress@echr.coe.int | тел: +33 3 90 21 42 08

Трейсі Тьорнер-Третц (тел: + 33 3 88 41 35 30)

Деніс Ламберт (тел: + 33 3 90 21 41 09)

Інджи Ертекін (тел: + 33 3 90 21 55 30)

Джордж Стеффорд (тел: + 33 3 90 21 41 71)

Європейський суд з прав людини був створений в Страсбурзі державами-членами Ради Європи в 1959 році для розгляду порушень Європейської конвенції з прав людини 1950 року.

 


Присоединяйтесь в Facebook

Поделиться

Результаты


Возврат к списку

У Вас есть еще вопросы?
Задайте их и получите мгновенный ответ.