ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Рішення від 28 березня 2017 року

3 Апреля 2017
161

Прес-реліз,

виданий Секретарем Суду

ЄСПЛ 106 (2017)

28.03.2017

Рішення від 28 березня 2017 року

Європейський суд з прав людини сьогодні в письмовій формі повідомив про 16 рішень 1 : десять рішень Палати наведені нижче; окремі прес-релізи були опубліковані для трьох інших рішень Палати у справах Шкорьянець проти Хорватії (заява №. 25536/14), Волчкова і Міронов проти Росії (№. 45668/05 і 2292/06), і З.А. та інші проти Росії (№. 61411/15, 61420/15, 61427/15 і 3028/16); з трьома рішеннями Комітету, які стосуються питань, які вже були подані до Суду можливо ознайомитися на HUDOC і вони не вказані в цьому прес-релізі.

Рішення французькою мовою нижче позначені зірочкою (*).

Маруніч проти Хорватії (заява №. 51706/11)

Заявник, Мірела Маруніч, є громадянкою Хорватії, яка народилася в 1964 році і мешкає в Кострена (Хорватія). Вона скаржилася на те, що вона була звільнена з роботи через заяви, які вона зробила в засобах масової інформації, в порушення її права на свободу вираження поглядів.

Протягом періоду з 2003 до жовтня 2007 року Маруніч була директором муніципальної комунальної компанії, KD Кострена, яка належала муніципалітету Koстрена. У вересні 2007 року в щоденній газеті Novi list була опублікована стаття, яка містила публічні критичні зауваження стосовно того, як Маруніч виконувала її роботу, які були зроблені мером муніципалітету Кострена, М.U. Через вісім днів Маруніч відповіла на критику в іншій статті в газеті Novi list. Вона скаржилася на те, що проблеми з діяльністю компанії викликав юридичний відділ муніципалітету, який, як стверджується, вимагав від комунального підприємства діяти незаконно. Вона вимагала проведення аудиту компанії. Маруніч в прискореному порядку була звільнена рішенням загальних зборів акціонерів компанії (під головуванням M.U.) на підставі того, що її публічні заяви завдавали шкоди репутації компанії. Маруніч подала цивільний позов за незаконне звільнення. Незважаючи на те, що він був успішним в суді першої інстанції, але в апеляційній інстанції Верховний суд відхилив позов, виявивши, що її звільнення було обґрунтоване її публічними заявами. Її скарга в Конституційному суді також була відхилена.

Маруніч скаржилася на те, що її заяви в засобах масової інформації були зроблені лише з метою заперечення невірні звинувачення проти неї, а також на те, що її звільнення складало порушення статті 10 (свобода вираження поглядів) Європейської конвенції з прав людини.

Порушення статті 10

Справедлива сатисфакція: 1500 євро (EUR) (моральна шкода).

1 Відповідно до статей 43 і 44 Конвенції, постанови Палати не є остаточними. Протягом трьох місяців після винесення постанови Палати, будь-яка зі сторін може вимагати передання справи на розгляд Великої палати Суду. Після подання такого запиту, колегія із п'яти суддів розглядає питання чи, заслуговує справа наступного розгляду. У такому випадку Велика палата розгляне справу і винесе остаточне рішення. Якщо запит про передачу на розгляд відхилений, рішення Палати стане остаточним в той же день. Відповідно до статті 28 Конвенції, рішення, винесені Комітетом, є остаточними.

Після того, як судове рішення стає остаточним, його передають до Комітету міністрів Ради Європи для контролю його виконання. Більш докладну інформацію про процес виконання можливо знайти тут: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution

2 Рішення про визнання скарг неприйнятними і рішення про вилучення заяв з реєстру є остаточними.

Стуруа проти Грузії (№ 45729/05)

Заявник, Мітрофан Стуруа, є громадянином Грузії, який народився в 1953 році і мешкає в Тбілісі. В 1999 він був призначений головою районного суду м. Абаша на термін десять років. Проте, в 2004 проти нього було відкрите дисциплінарне провадження і він був звільнений з посади Колегією дисциплінарної ради суддів. Стуруа оскаржив рішення Дисциплінарної Ради суддів, а потім в Верховному суді. Обидва суди відхилили апеляцію і підтвердили початкове рішення. Стуруа скаржився, що дисциплінарне провадження проти нього було несправедливим, в порушення Статті 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд). Зокрема, він скаржився на те, що Дисциплінарна рада суддів, яка розглядала його апеляцію, не була неупередженою тому, що чотири з восьми суддів, які вже розглядали апеляцію, вже приймали рішення по його справі як Колегія дисциплінарного ради, яка спочатку прийняла рішення усунути його з посади.

Порушення статті 6 § 1 (неупереджений суд)

Справедлива сатисфакція: 3500 EUR (моральна шкода) і 3380 EUR (видатки і витрати)

Cавотчко проти Республіки Молдова (№. 33074/04) *

Заявник, Ольга Савотчко, є громадянкою Росії, яка народилася в 1952 році і мешкає в Кишиневі. Справа стосувалася розголошення інформації, в контексті спору між Савотчко і її матір'ю, про щомісячні записи телефонних розмов заявника.

Спір про право успадкування між Савотчко і її матір’ю повинен був бути вирішений цивільними судами.

Під час провадження мати Савотчко надала щомісячні записи телефонних розмов, які їй передала компанія M - національний оператор стаціонарних телефонів, єдиним акціонером якої є держава - на прохання її адвоката. Ці записи містили, окрім іншої інформації, дані про набрані номера і дату, час, тривалість і вартість дзвінків, зроблених Савотчко. Суд покладався на ці записи телефонних розмов для відхилення, частково, вимоги Савотчко звільнити її від судових видатків.

22 серпня 2002 року Савотчко подала позов проти компанії M вимагаючи відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розголошення цих документів, стверджуючи, що мало місце втручання в її особисте життя. Суд першої інстанції Буюкани відмовився задовольнити її позов до суду від 2 квітня 2003 року. Вона подала апеляцію на це рішення, але вона була відхилена апеляційним судом Кишинева як необґрунтована. Савотчко потім подала апеляцію з питань права стверджуючи, що розголошення записів її телефонних дзвінків порушувало законодавство, яке гарантує таємницю телефонних розмов і Закон про доступ до інформації, але Верховний суд відхилив цю апеляцію 21 січня 2004 року підтвердивши попереднє рішення і виявив, що адвокат діяв для матері Савотчко і був уповноважений подавати запит на отримання інформації, про яку йде мова.

Посилаючись, зокрема, на статтю 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) Савотчко стверджувала, що розголошення записів її телефонних розмов порушило її право на повагу до приватного життя і листування.

Порушення статті 8

Справедлива сатисфакція: 3000 EUR (моральна шкода) і 2000 EUR (видатки і витрати).

Соларі проти Республіки Молдова (№. 42878/05) *

Заявник, Євген Соларі, громадянин Молдови, який народився в 1983 році і мешкає в Кишиневі. Справа стосувалася призначення адміністративного штрафу Соларі за невиконання правил, які регулюють організацію громадських зібрань.

Рішенням від 25 квітня 2005 року міська влада Кишинева уповноважила об’єднання «Proiect Nou-Bugeac» організувати демонстрацію в центрі міста 1 травня 2005 року за умови, що вона відбудеться у вказаному місці і демонстранти не будуть нести будь-яких символів партії, політичних організацій або об’єднань, які не були зареєстровані в Республіці Молдова. Соларі взяв участь в демонстрації, під час якої учасники скандували, серед іншого, слогани на підтримку робочих і антиурядові і антикапіталістичні слогани. Деякі з учасників несли символи, за допомогою яких вони зверталися до символів Радянського Союзу, зокрема, серп і молот.

4 травня 2005 року поліція підготувала офіційний звіт, в якому був зареєстроване адміністративне правопорушення Соларі за недотримання правил організації громадських заходів та в якому було зазначено, що зібрання не почалося в місці, призначеному міською владою та учасники розмахували плакатами і гаслами на підтримку незареєстрованих партій і рухів - «Національна партія більшовиків» і «народний опір»- і вони несли незареєстровану символіку. Того ж дня суд першої інстанції Буюкань визнав Соларі винним в злочинах і наказав йому сплатити штраф в розмірі близько 28 євро (EUR). Заявник подав апеляцію проти цього рішення, але вона була відхилена апеляційним судом Кишинева. Крім того, 14 листопада 2005 року суд Буюкань, зазначивши, що штраф не був сплачений, змінив цей штраф на 30 днів адміністративного затримання. Соларі оскаржив це рішення і сплатив штраф. 7 грудня 2005 Апеляційний суд Кишинева наказав негайно звільнити його.

Посилаючись, зокрема, на статтю 11 (право на свободу зібрань) Соларі скаржився на те, що він отримав адміністративний штраф за участь в демонстрації 1 травня 2005 року.

Порушення статті 11

Справедлива сатисфакція: 28 EUR (матеріальна шкода), 4000 EUR (моральна шкода) і 1560 EUR (видатки і витрати).

Фернандес де Олівейра проти Португалії (№ 78103/14)

Заявник, Марія да Глоріа Фернандес де Олівейра, є громадянкою Португалії, яка народилася в 1937 році і мешкає в Сейра (Португалія). Вона скаржилася на те, що її син здійснив самогубство внаслідок недбалості психіатричної лікарні під час нагляду за ним. Син заявника страждав від психічного розладу і неодноразово потрапляв в психіатричну лікарню Sobral Cid Psychiatric Hospital в Коїмбре. У квітні 2000 року він був прийнятий в ту саму установу тому, що він намагався здійснити самогубство. 27 квітня 2000 року він залишив приміщення без повідомлення керівництва лікарняні і здійснив самогубство стрибнувши перед потягом. Фернандес де Олівейра подала цивільний позов про відшкодування збитку проти лікарні стверджуючи, що її син повинен був перебувати під наглядом лікаря і персонал лікарні повинен був перешкодити його залишити приміщення. Її позов був відхилений адміністративним судом Коїмбра, як і її апеляція до Верховного адміністративного суду на підставі того, що самогубство не було передбачуваним і лікарня не порушила жодного обов’язку догляду.

Фернандес де Олівейра скаржилася, що влада не змогла захистити життя її сина і була відповідальною за його смерть, в порушення його прав відповідно до статті 2 (право на життя).

Порушення статті 2 (право на життя)

Порушення статті 2 (розслідування)

Справедлива сатисфакція: 703,80 EUR (матеріальна шкода), 25 000 EUR (моральна шкода) і 409 EUR (видатки і витрати).

Перегляд

Александреску та інші проти Румунії (№. 56842/08, 56844/08, 56849/08, 56860/08, 696/09, 704/09, 724/09 і 11022/09)

Заявники, Кармен Доротея Александреску, Йон Бэрой, Йосиф Бэлаш-Салкоч, Штефан Боран, Володимир Чобану, Марін Дінке, Крістіан Патурке і Лаура Вероніка Стойка, є громадянами Румунії, які народилися в 1950, 1958, 1939, 1957, 1948, 1938, 1964 і 1943 роках відповідно та мешкають (d) в Бухаресті. Крістіан Патурке померла 19 січня 2011 року і Лора Вероніка Стойка померла 20 серпня 2014 року.

Справа стосувалася прохання про перегляд урядом Румунії рішення Європейського суду з прав людини від 24 листопада 2015 року стосовно скарг заявників про кримінальне провадження у зв’язку з насильницький розгін демонстрації в Бухаресті військовою владою.

Між 21 і 23 грудня 1989 року заявники взяли участь в антикомуністичних демонстраціях в Бухаресті, які викликали падіння комуністичного режиму. В 1990 році військова прокуратура відкрила кримінальне розслідування стосовно жорстокого розгону цих демонстрацій. Заявників допитали в військовій прокуратурі як свідків у зв’язку з використанням військовими насильства проти цивільних осіб. Заявники подали кримінальні скарги і приєдналися до кримінального провадження як цивільні сторони. Кримінальне розслідування все ще очікує рішення національної влади.

Між 13 і 15 червня 1990 року ще один насильницький розгін відбувся проти демонстрантів, в тому числі заявників, в Бухаресті, які протестували проти нового встановленого уряду. Наслідком озброєного втручання військових сил, до якого приєдналися тисячі шахтарів, яких перевезли в Бухарест, стало більш ніж тисяча жертв серед цивільного населення, з яких сто осіб були вбиті.

Кримінальні розслідування злочинів, скоєних під час жорстоких репресій демонстрації, були відкриті в 1990 році і заявники приєдналися до кримінальної справи як цивільні сторони. Рішення не порушувати кримінальне переслідування було прийняте 17 червня 2009 року і апеляція була відхилена 3 вересня 2009 року головним прокурором. Ці рішення були згодом підтверджені Верховним касаційним судом.

У своєму рішенні від 24 листопада 2015 року Суд постановив , що мало місце порушення статті 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд протягом розумного проміжку часу) Конвенції стосовно кримінального провадження у зв’язку з подіями грудня 1989 року, до яких заявники приєдналися цивільні сторони. Суд присудив 2400 євро (EUR) кожному заявнику відшкодування моральної шкоди.

Уряд негайно подав запит про перегляд рішення від 24 листопада 2015 року, яке вони мали змогу виконати тому, що Крістіан Патурка і Лора Вероніка Стойка померла до того, як було прийняте рішення.

Суд вирішив переглянути своє рішення від 24 листопада 2015 року, оскільки воно стосувалося заяв № 724/09 і № 11022/09 і вилучив ці заяви з реєстру.

Магомедов та інші проти Росії (№. 33636/09, 34493/09, 35940/09, 36054/09, 37441/09, 38237/09, 45415/09, 50333/09, 28480/13, і 28506/13) *

Заявники є 13 громадянами Росії, які брали участь в аварійно-рятувальних операціях на місці катастрофи на Чорнобильській АЕС. Вони мешкають в різних регіонах Російської Федерації. Справа стосувалася скасування остаточних рішень, винесених на користь заявників після прийняття апеляцій, які були подані несвоєчасно державними органами, проти цих рішень.

У різні дні заявники подали позови проти національної влади, оскаржуючи невідповідність класифікованої допомоги і додаткових пільг, на які вони мали право як учасники аварійно-рятувальної операції на місці катастрофи на Чорнобильській АЕС. Всі вони виграли їх справи в суді першої інстанції. Оскільки національні органи влади не подали апеляції у встановлені законом терміни, судові рішення стали остаточними і почалося їх виконання.

Влада згодом подала несвоєчасні апеляції разом з заявами на отримання дозволу на подання апеляції несвоєчасно відповідно до статті 112 Цивільно-процесуального кодексу. Ці заяви були визнані національними суди і несвоєчасні апеляції були прийняті. Під час розгляду апеляції попередні рішення були скасовані. Заявники не були зобов’язані відшкодовувати суми, отримані під час виконання рішення суду першої інстанції перш ніж вони були скасовані. Деякі заявники відшкодували переплати відповідно до періоду після того, як були скасовані відповідні рішення.

Посилаючись, зокрема, на статтю 6 (право на справедливий судовий розгляд) заявники скаржилися на незаконне прийняття апеляцій, поданих несвоєчасно різними державними структурами, наслідком чого стало скасування остаточних рішень на їх користь.

Порушення статті 6 § 1 – стосовно заяв № 33636/09, 34493/09, 35940/09, 37441/09, 38237/09, 28480/13 та ін. 28506/13.

Крім того Суд визнав заяви № 36054/09, 45415/09 та 50333/09 неприйнятними.

Справедлива сатисфакція: Суд постановив , що встановлення порушення Конвенції є достатньо справедливим відшкодуванням моральної шкоди, завданої заявникам.

Шестопалов проти Росії (№. 46248/07)

Заявник, Антон Шестопалов, є громадянином Росії, який народився в 1986 році і мешкає в Нижньому Новгороді (Росія). Він скаржився на те, що в 2004 році, коли він був ще неповнолітнім, співробітники поліції піддавали його різним актам насильства в відділку поліції. Ці акти насильства містили зв’язування, удари кулаком, штовхання і душіння його кийком. Він стверджує, що побоювання наступного насильства змусили його підписати самозвинувачувальні твердження на прохання службовців, пов’язаних з розслідуванням зґвалтування дівчини, яку він знав. Проте, жертва зґвалтування виступила із заявою стосовно того, що Шестопалов не був злочинцем і проти нього не було відкрите кримінальне провадження.

Влада у кінцевому підсумку відкрила кримінальне провадження, пов’язане із жорстоким поводженням з Шестопаловим у відділку поліції (після відмови відкривати проваджень шість разів). Проте, це провадження було припинене на підставі того, що неможливо було встановити осіб, відповідальних за насильство.

Шестопалов подав цивільний позов проти держави за завдану шкоду. Його позов був успішним і суд присудив йому 50000 російських рублів (близько 1450 євро) відшкодування.

Шестопалов скаржився на те, що він зазнав катування співробітниками поліції; влада не змогла провести ефективне розслідування; суми компенсації, яку він отримав, була невідповідною до страждань, які він переніс; а також на те, що національні засоби судового захисту, доступні йому, не були ефективними. Він посилався на статтю 3 (заборона катування і нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) окремо і разом зі статтею 13 (право на ефективний засіб судового захисту).

Порушення статті 3 (катування)

Порушення статті 3 (розслідування)

Відсутність порушення статті 13 разом зі статтею 3 – стосовно цивільного провадження

Справедлива сатисфакція: 48550 EUR (моральна шкода) і 3000 EUR (видатки і витрати).

Кемаль Коскан проти Туреччини (№. 45028/07)

Заявник, Кемаль Коскан, є громадянином Туреччини, який народився в 1964 році і мешкає в Анталії (Туреччина). Він скаржився на його звільнення з поліції і пов’язаний з ним судовий розгляд, який, як він стверджував, був несправедливим. У липні 2004 року поліція знайшла Коскана і жінку в автомобілі в ізольованій частині міста Самсун. Жінка скаржилася на те, що Коскан викрав, побив її та погрожував сексуальним насильством. Проти нього було відкрите дисциплінарне провадження і кримінальне провадження. У дисциплінарному провадженні Вища дисциплінарна Рада встановила, що Коскан скоїв злочин, пов'язаний зі спробою зґвалтування, напад і загроза насильства зі зброєю і наказав звільнити його з поліції. Це рішення було підтримане адміністративним судом м. Самсун. Проте, під час кримінального провадження Коскан був виправданий від ув’язнення, пограбування і спроби зґвалтування. Незважаючи на те, що він був визнаний винним в нападі із нанесенням побоїв, згодом був виправданий за цими звинуваченнями по апеляції. У дисциплінарному провадженні Коскан подав апеляцію на рішення адміністративного суду м. Самсун підтвердити його звільнення, стверджуючи, що він був виправданий за всіма кримінальними звинуваченнями, які могли б обґрунтовувати його звільнення з поліції. Проте, його апеляція була відхилена, оскільки існували і наступні юридичні проблеми його звільнення.

Посилаючись на статтю 6 § 2 (презумпція невинуватості) Коскан скаржився на те, що дисциплінарні і судові органи влади порушили його право вважатися невинуватим встановивши, що він був винним до судового процесу по його кримінальній справі, а також через його звільнення на цих підставах навіть після того, як він був був виправданий.

Порушення статті 6 § 2

Справедлива сатисфакція: 2500 EUR (моральна шкода) і 169 EUR (видатки і витрати).

Григорян і Сергєєва проти України (№. 63409/11)

Заявники, Роман Григорян, громадянин Азербайджану, і Лариса Сергєєва, громадянка України, народилися в 1981 і 1975 роках відповідно та мешкають в Києві. Вони скаржилися на затримання і жорстоке поводження поліції з причин, які витікають з етнічного упередженого ставлення.

У ніч на 6 квітня 2010 року заявники були заарештовані за порушення порядку і доставлені в відділок поліції. Григорян стверджує, що три службовці увійшли в його камеру, викрикували образи з посиланням на його вірменське походження, кинули його на землю, зв’язали його, штовхали і душили його.

Сергєєва скаржиться, що вона була в відчаї почувши звуки побиття Григоряна і пошкодила частину її камери. Вона стверджує, що службовці згодом зв’язали, вдарили, плюнули в неї, назвали «вірменською повією» і погрожували зґвалтувати її. Пізніше вранці старший дільничний співробітник поліції прийняв рішення по їх справі призначивши штрафи заявникам. Заявники подали кримінальну скаргу стосовно їх затримання і передбачуваного жорстокого поводження, але прокуратура неодноразово відмовляла в відкритті провадження проти співробітників поліції, присутніх в той час.

Заявники скаржилися, зокрема, що вони зазнали жорстокого поводження на підставах, які витікають з етнічної упередженої думки, а також на нездатність ефективно розслідувати їх твердження. Вони посилалися, зокрема, на статтю 3 (заборона жорстокого поводження) окремо і разом зі статтею 14 (заборона дискримінації).

Порушення статті 3 (розслідування) - стосовно Григоряна

Порушення статті 3 (нелюдське і таке, що принижує гідність поводження) - стосовно Григоряна

Порушення статті 14 разом зі статтею 3 – стосовно Григоряна

Крім того , Суд вирішив вилучити заяву з реєстру стосовно Сергєєвої.

Справедлива сатисфакція: 10000 EUR (моральна шкода) Григоряну.

Цей прес-реліз є документом, підготовленим Секретаріатом. Він не зобов'язує Суд. Рішення, постанови і додаткову інформацію про Суд можливо знайти на інтернет-сторінці www.echr.coe.int. Для отримання прес-релізів Суду підпишіться тут: www.echr.coe.int/RSS/en або слідкуйте за нами в Twitter @ECHR_Press.

Контакти для преси

echrpress@echr.coe.int | тел: +33 3 90 21 42 08

Трейсі Тьорнер-Третц (тел: + 33 3 88 41 35 30)

Деніс Ламберт (тел: + 33 3 90 21 41 09)

Інджи Ертекін (тел: + 33 3 90 21 55 30)

Джордж Стеффорд (тел: + 33 3 90 21 41 71)

Європейський суд з прав людини був створений в Страсбурзі державами-членами Ради Європи в 1959 році для розгляду порушень Європейської конвенції з прав людини 1950 року.

 


Присоединяйтесь в Facebook

Поделиться

Результаты


Возврат к списку

У Вас есть еще вопросы?
Задайте их и получите мгновенный ответ.