ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

ЄСПЛ зобов'язав Росію виплатити €6000 компенсації засудженому у справі про вбивство Бориса Нємцова.

28 Июля 2017
35

Ескерханов та інші проти Росії - 18496/16, 61249/16 та 61253/16

Рішення від 25.07.2017 року

Зловживання правом на подання заяв

 

Факти – Під час розгляду справи відповідно Конвенції всі три заявники скаржились відповідно до статті 3 на умови їх досудового ув’язнення, а також на умови перевезення в фургоні, в якому їх перевозили з в'язниці до суду.

У справі першого заявника уряд видав односторонню заяву та звернувся до Суду з проханням вилучити заяву з реєстру справ. Адвокат першого заявника згодом оприлюднив умови декларації для засобів масової, які опублікували інформацію на своїх веб-сторінках. У світлі цього розвитку подій уряд відкликав свою заяву.

У справі другого і третього заявників їх адвокат повідомив декільком засобам масової інформації подробиці переговорів з дружнього врегулювання, які відбулися між урядом та двома заявниками. Ця інформація була опублікована засобами масової інформації на їх веб-сторінках.

У своїх заявах до Суду уряд звернувся з проханням вилучити всі три заяви про зловживання правом на подання індивідуальної заяви, оскільки процес дружнього врегулювання був конфіденційним, а в справі перших заявників - одностороння декларація повинна була бути прирівняна до цього процесу.

Закон - Стаття 35 § 3 (а): відповідно до статті 39 § 2 Конвенції переговори про дружнє врегулювання єконфіденційними, а правило 62 § 2 Регламенту Суду також стверджує, що на жодне письмове або усне повідомлення, а також на пропозицію або поступку, зроблену в межахспроби забезпечити дружнє врегулювання, неможливопосилатися або покладатися в судовому процесі зі спору між сторонами.

Проте, як чітко зазначено в правилах, необхідно розрізняти, з одного боку, декларації, зроблені у контексті сувороконфіденційного процесу дружнього врегулювання, і, з іншого боку, односторонні заяви, зроблені урядом-відповідачем публічно та змагальним провадженням у Суді, навіть якщо суттєві результати цих процедур можуть бути схожими.

Тому було важливо розрізняти процедури, розпочаті у справах, про які йде мова. У справі першого заявника не були проведені переговори з дружнього врегулювання і уряд зробив заяву за власним бажанням. Тому попереднє заперечення уряду було відхилене і заява була визнана прийнятною.

Висновок: попереднє заперечення відхилене (одноголосно).

У справах другого та третього заявників були чіткі посилання на статтю 39 Конвенції та правило 62 § 2 та розпочата відповідна процедура переговорів з дружнього врегулювання. Інформація російською мовою, яка містилася в листі Суду двом заявникам, чітко поясняла, що всі переговори щодо дружнього врегулювання були суворо конфіденційними. Тому заявники та їх представник повинні були виконати цю вимогу та не надавати жодних підстав, чому вони цього не зробили. Відповідно, така поведінка складала навмисне порушення правила конфіденційності, яке повинне було розглядатися як зловживання правом наподання індивідуальної заяви.

Висновок: заяви другого та третього заявників неприйнятні (зловживання правом на подання заяви).

По суті справи Суд одноголосно встановив порушення статті 3 та статті 5 § 4 у справі першого заявника та присудив йому 6000 євро відшкодування моральної шкоди.

 


Присоединяйтесь в Facebook

Поделиться

Результаты


Возврат к списку

У Вас есть еще вопросы?
Задайте их и получите мгновенный ответ.