Новости

Постанови і рішення від 4 квітня 2017 року [ЄСПЛ]

10 Апреля 2017
15

Прес-реліз,

виданий Секретарем Суду

ЄСПЛ 114 (2017)

04.04.2017

Постанови і рішення від 4 квітня 2017 року

Європейський суд з прав людини сьогодні в письмовій формі повідомив про 18 постанов 1 і одне рішення 2: шість постанов Палати наведені нижче; окремі прес-релізи були опубліковані для чотирьох інших постанов Палати у справах Tімотавес проти Бельгії (заява №. 39061/11), Матановіч проти Хорватії (№   2742/12), Гюзелюртлу та інші проти Кіпру та Туреччини (№ 36925/07) і  Мілісавлевіч проти Сербії (№ 50123/06.); окремий прес - реліз також був опублікований для однієї постанови в справі Mузамба Ояв проти Бельгії (заява № 23707/15.); з восьма рішеннями Комітету, які стосуються питань, які вже були подані до Суду можливо ознайомитися на HUDOC і вони не вказані в цьому прес-релізі.

Рішення французькою мовою нижче позначені зірочкою (*).

Бороджевік та інші проти Хорватії ( №. 70273/11)

Заявниками є сім'я громадян Хорватії, які мешкають в м. Сісак (Хорватія). Справа стосувалася вбивство їх чоловіка і батька, Стево Бороджевіка, в жовтні 1991 року в м. Сісак під час Вітчизняної війни в Хорватії 3.

Відразу ж після того, як було знайдене тіло Стево Бороджевіка на березі річки було проведене обстеження місця злочину. Розтин був проведений наступного дня, який виявив, що йому був нанесений смертельний удар ножом. Незабаром після цього було відкрите розслідування проти невідомої особи або осіб і був проведений допит дружини жертви. Вона і її дочка були допитані знову через кілька років, в 2002 році, а також ряд інших свідків, у тому числі сім’я і сусіди. Вони назвали потенційних підозрюваних, але не могли встановити особи винних. Це розслідування залишається відкритим.

Інше розслідування, відкрите через деякий час, закінчилось пред’явленням обвинувачення і визнання винним в грудні 2013 колишнього представника поліції м. Сісак за злочини, скоєні підрозділом, яким він керував з липня 1991 року до червня 1992 року, а саме вбивстві осіб сербського походження, в тому числі родича заявників. Він був визнаний винним зокрема, за нездатність вжити відповідні заходи щодо запобігання вбивств і був в кінцевому рахунку засуджений до десяти років ув’язнення.

Посилаючись, зокрема, на статтю 2 (право на життя) Європейської конвенції з прав людини сім'я-заявник скаржилася на невідповідне розслідування за фактом смерті їх родича, оскільки проти жодного з безпосередніх злочинців не були висунуті звинувачення, лише їх командирам.

Крім того, вони стверджували, що їх родич був убитий через його сербське етнічне походження.

Відсутність порушення статті 2.

1 Відповідно до статей 43 і 44 Конвенції, постанови Палати не є остаточними. Протягом трьох місяців після винесення постанови Палати, будь-яка зі сторін може вимагати передання справи на розгляд Великої палати Суду. Після подання такого запиту, колегія із п'яти суддів розглядає питання чи, заслуговує справа наступного розгляду. У такому випадку Велика палата розгляне справу і винесе остаточне рішення. Якщо запит про передачу на розгляд відхилений, рішення Палати стане остаточним в той же день. Відповідно до статті 28 Конвенції, рішення, винесені Комітетом, є остаточними.

Після того, як судове рішення стає остаточним, його передають до Комітету міністрів Ради Європи для контролю його виконання. Більш докладну інформацію про процес виконання можливо знайти тут: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution

2 Рішення про визнання скарг неприйнятними і рішення про вилучення заяв з реєстру є остаточними.

3 Війна Хорватії за незалежність з 1991 до 1995 року.

Ловріч проти Хорватії (№ 38458/15)

Заявник, Звонімір Ловріч, є громадянином Хорватії, який мешкає в м. Чаглін (Хорватія). Справа стосувалася його виключення з мисливської асоціації його нездатності оскаржити рішення в суді.

Проти члена мисливської асоціації, заснованої в м. Чаглін, Ловріча було відкрите дисциплінарне провадження в 2012 році за звітування про іншого члена асоціації в поліцію. Виконавча рада асоціації розглянула це серйозне порушення його обов'язків як члена асоціації. Виконавча рада згодом передала це питання для прийняття рішення на загальних зборах; на двох окремих засіданнях було прийняте рішення про виключення Ловріча. На цих засіданнях не були вказані жодні підстави. Ловріч спробував оскаржити рішення про його виключення в судових органах, але безуспішно. Його твердження стосовно того, що рішення порушувало статут асоціації, було відхилене судами - в кінцевому рахунку, в 2014 році Верховним судом - оскільки вони виявили, що рішення про виключення члена асоціації, про якого йде мова, стосувалося внутрішніх справ асоціації, як не можуть переглядатися судовому порядку.

Ловріч скаржився, що він був повністю позбавлений доступу до суду для того, щоб оскаржити рішення про виключення його з мисливської асоціації в порушення статті 6 § 1 Європейської Конвенції.

Порушення статті 6 § 1.

Справедлива сатисфакція: Заявник не подавав заяви щодо справедливої сатисфакції.

Tуо проти Кіпру (№ 3869/07)

Заявник, Девід Вільям Туо, є громадянином Кенії, який народився в 1978 році і мешкає в Найробі (Кенія). Справа стосувалася його скарги на жорстоке поводження під час депортації з Кіпру в Кенію, а також на умови його утримання під вартою для очікування його депортації.

У 2005 році Туо відбував покарання на Кіпрі за спробу поїхати в Лондон з аеропорту Ларнака з підробленим паспортом. Після звільнення в листопаді 2005 року його негайно повторно заарештували і помістили в центр для утримання під вартою незаконних мігрантів в центральних в'язницях Нікосії для очікування депортації. Він був депортований через приблизно 16 місяців, 9 березня 2007 року, його заява про надання притулку була відхилена. Туо стверджує, що він зазнав жорстокого поводження протягом всього процесу депортації. Він стверджує, зокрема, що співробітники імміграційної служби побили його в центральній в'язниці Нікосії до транспортування його в аеропорт; його згодом побили і заткнули рот в аеропорту чоловіки в військовій формі, яким допомагали співробітники імміграційної служби, які запхнули обгортковий папір в рот, який вони скріпили стрічкою авіакомпанії, а потім закріпили за допомогою бинтів, обв’язаних навколо його голови і шиї; і, наприкінці, те,  що він залишався в цьому стані доки літак не був недалеко від Мілану, першого етапу його шляху назад в Кенію.

Після того, як він повернувся в Кенію, Туо подав скарги в грудні 2007 року і в лютому 2008 року на владу Кіпру докладно описуючи передбачуване жорстоке поводження і стверджуючи, що він міг встановити особи трьох службовців, які жорстоко поводилися з ним. Офіційне розслідування було відкрите в липні 2009 року і були прийняті твердження Туо і обвинувачених працівників поліції. Туо, який повернувся в Кіпр для розслідування, повторив його твердження і надав владі медичну довідку, видану державною лікарнею в Найробі від 9 червня 2010 року, відповідно до якої він відвідав лікарню наступного дня після його депортації і яка засвідчувала припухлість і синці на його обличчі і зап'ястях. Обвинувачені працівники поліції, які заперечували будь-яке жорстоке поводження, стверджували, що – незважаючи на те, вони не зафіксували інцидент – вони були змушені втрутитися в аеропорту використовувати пов’язки для того, щоб зупинити Туо, який намагався сам завдати собі шкоду. В кінці розслідування в липні 2010 року влада, визнавши твердження працівників поліції стосовно необхідності застосування сили, виявило, що Туо сказав неправду і/або використовував хитрість для фінансової вигоди або для того, щоб залишитися в Кіпрі. Генеральний прокурор згодом схвалив ці висновки і, як наслідок, проти обвинувачених працівників поліції не було відкрито жодного дисциплінарного провадження.

Посилаючись на статтю 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) Туо стверджував, що він зазнав жорстокого поводження під час його депортації і пов'язане з цим розслідування було неефективним. Він подав ще одну заяву відповідно до статті 3, в якій він скаржився на умови утримання під вартою для очікування депортації протягом 16 місяців в переповненій камері в відділку поліції, яка була призначена лише для короткого періоду утримання під вартою.

Відсутність порушення статті 3 - стосовно передбачуваного жорстокого поводження під час депортації

Порушення статті 3 (розслідування)

Порушення статті 3 (поводження, яке принижує гідність) - щодо умов утримання під вартою з 14 листопада 2005 до 9 березня 2007 року.

Справедлива сатисфакція: Заявник не подавав вимог щодо справедливої сатисфакції.

В.К. проти Росії (№. 9139/08)

Заявник, В.К., є громадянином Росії, який народився в 1946 році і мешкає в Санкт-Петербурзі (Росія). Справа стосувалася його примусового розміщення в психіатричній лікарні. 3 квітня 2007 року В.К., який має історію психічних захворювань, був госпіталізований в психіатричну лікарню без його згоди. Підставою для його госпіталізації були багаторазові безпідставні телефонні дзвінки в поліцію і службу невідкладної медичної допомоги, а також погрозлива поведінка з персоналом швидкої допомоги.

У лікарні йому поставили діагноз психічного розладу і була подана заява для отримання постанови суду про його примусове розміщення в лікарні. Після слухання по справі 9 квітня 2007 року суд першої інстанції, заслухавши думки лікарів і прокурора, а також призначеного судом адвоката В.К. – який вважав, що стаціонарне лікування було обґрунтованим, задовольнив заяву. В.К. подав апеляцію, в якій він скаржився на те, що його адвокат не зміг представити його належним чином, оскільки вона підтримувала суперечливе ставлення до нього.

Апеляція в прискореному порядку була відхилена в серпні 2007 року. У тому ж час В.К. був виписаний з лікарні після того, як його психічне здоров'я покращилося.

Посилаючись на статтю 5 § 1 (e) (право на свободу та особисту недоторканність) В.К. скаржився на його примусову госпіталізацію, і, зокрема, на неефективне юридичне представництво під час пов’язаного з цим судового провадження.

Порушення статті 5 § 1

Справедлива сатисфакція: 1500 EUR (моральна шкода).

Tek Gıda İş Sendikası проти Туреччини (№ 35009/05) *

Профспілка-заявник, Tek Gıda İş Sendikası, розташована в Стамбулі, була заснована в 1955 році. У відповідний час вона представляла співробітників, які працюють в харчовій промисловості.

Справа стосувалася відмови в судових органів визнати представництво профспілки в компанії Tukaş Gıda Sanayi ve Ticaret і звільнення співробітників компанії, які відмовилися скасувати їх членство в профспілці на прохання їх роботодавця.

У 2003 році ряд співробітників трьох заводів, які належать компанії Tukaş Gıda Sanayi ve Ticaret вступили в профспілку заявника. У лютому 2004 року ця профспілка звернулася до Міністерства праці та соціального забезпечення для того, щоб встановити представництво для того, щоб вона могла укладати, від імені її членів, колективні трудові договори з цією компанією. Рішенням від 26 травня 2004 року Міністерство задовольнило це прохання і узаконило представництво профспілки. Компанія Tukas подала заяву про скасування цього до Суду з питань працевлаштування м. Ізмір № 3. Рішенням від 2 грудня 2004 року суд, заслухавши і прийнявши рішення на підставі звіту експерта, скасувало цю заяву на підставі того, що профспілка мала надто мало членів для того, щоб розглядатися як така, яка має достатнє представництво. Профспілка подала апеляцію до Касаційного суду, який відхилив апеляцію з питань прав 22 березня 2005 року.

Тим часом, компанія Tukas запропонувала співробітникам, які були членами цієї профспілки, скасувати їх членство погрожуючи звільненням; сорок співробітників відмовилися і були звільнені через скорочення штатів або професійні недоліки. Співробітники, про яких йде мова, в різні дні подали апеляцію до суду з питань працевлаштування м. Ізмір проти їх незаконного звільнення вимагаючи їх відновлення на посаді в компанії. Різними рішеннями, прийнятими протягом період з липня до грудня 2004 року, суди зобов'язали компанію Tukas відновити на посаді співробітників, яких вона звільнила, або сплатити їм компенсацію за незаконне звільнення. Касаційний суд підтвердив це рішення. Жоден з співробітників не був відновлений на посаді. Компанія Tukas сплатила їм компенсацію, призначену судами.

Посилаючись, зокрема, на статтю 11 (свобода зібрань та об'єднань) профспілка-заявник скаржилася, по-перше, на відмову національних судів визнати її представництво як попередню умова для ведення колективних переговорів в, яке подала профспілка, наслідком чого стало помилкове обчислення кількості членів профспілки серед співробітників компанії Tukas, і, по-друге, на те, що відповідне законодавство і суди не завадили компанії ліквідувати профспілки за допомогою незаконних звільнень.

Відсутність порушення статті 11- стосовно відмови визнати представництво профспілки-заявника

Порушення статті 11 - через той факт, що держава не виконала своє позитивне зобов'язання перешкоджати роботодавцю звільняти всіх співробітників, які були членами профспілки-заявника за допомогою незаконних звільнень

Справедлива сатисфакція: 10000 EUR (моральна шкода) і EUR 8500 (видатки і витрати).

Yaşar Holding A.Ş. проти Туреччини (№ 48642/07) *

Компанія-заявник, Yaşar Holding A.Ş., є товариством з обмеженою відповідальністю, створеним відповідно до законодавства Туреччини. У відповідний час вона утримувала контрольний пакет акцій в Türkiye Tütüncüler Bankası Yaşarbank A.Ş. (“Яшарбанк”), приватний банк, заснований в 1924 році.

Справа стосувалася передачі управління «Яшарбанком» Фонду гарантування вкладів і передача акцій банку цьому фонду.

Протягом період уз 1994 до1999 року «Яшарбанк» перевірявся кілька разів; наступні доповіді зазначали його фінансові труднощі і рекомендували ряд заходів щодо покращення і зміцнення його становища.

13 грудня 1999 року аудитор надала звіт про становище «Яшарбанк» станом на 30 вересня 1999 року, зазначивши, що постійна банківська діяльність складатиме небезпеку для прав та інтересів інвесторів і вкладників, а також для надійності і стабільності фінансової системи; вона вважала, що фінансове становище банку вже не могло зміцнитись.

21 грудня 1999 року Рада Міністрів прийняла рішення передати управління «Яшарбанком» і всіх його часток Фонду гарантування вкладів (окрім дивідендів). Крім того, вона наказала передачу права власності на акції Фонду. На дату передачі над 48,48% від загального обсягу акцій в «Яшарбанку» компанія-заявник зберегла контроль.

4 лютого 2000 акціонерні товариства «Яшарбанк», в тому числі компанія-заявник, подали заяви до Державної ради скасувати рішення міністрів на підставі того, що передача права власності на акції Фонду без достатнього зустрічного задоволення, порушила їх право власності. 27 лютого 2002 року Державна рада відхилила цю заяву виявивши, що банк спочатку помістили під ретельний нагляд через серйозне погіршення його фінансового становища, але він реалізував відповідним чином заходи, зазначені в різних звітах аудиту, і що його дефіцит збільшився в геометричній прогресії до його передачі Фонду. Пленарні адміністративні підрозділи державної ради підтвердили рішення від 29 квітня 2004 року.

Посилаючись, зокрема, на статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності) компанія-заявник скаржилася на передачу управління «Ярашбанком» і його акцій Фонду гарантування вкладів.

Порушення статті 1 Протоколу № 1

Справедлива сатисфакція: Справедлива сатисфакція: Суд постановив, що питання застосування статті 41 (справедлива сатисфакція) Конвенції не було вирішене до прийняття рішення і відклав його для розгляду на більш пізню дату.

 

Цей прес-реліз є документом, підготовленим Секретаріатом. Він не зобов'язує Суд. Рішення, постанови і додаткову інформацію про Суд можливо знайти на інтернет-сторінці www.echr.coe.int. Для отримання прес-релізів Суду підпишіться тут: www.echr.coe.int/RSS/en або слідкуйте за нами в Twitter @ECHR_Press.

Контакти для преси

echrpress@echr.coe.int | тел: +33 3 90 21 42 08

Трейсі Тьорнер-Третц (тел: + 33 3 88 41 35 30)

Деніс Ламберт (тел: + 33 3 90 21 41 09)

Інджи Ертекін (тел: + 33 3 90 21 55 30)

Джордж Стеффорд (тел: + 33 3 90 21 41 71)

Європейський суд з прав людини був створений в Страсбурзі державами-членами Ради Європи в 1959 році для розгляду порушень Європейської конвенції з прав людини 1950 року.

 


Присоединяйтесь в Facebook

Поделиться

Результаты


Возврат к списку

У Вас есть еще вопросы?
Задайте их и получите мгновенный ответ.