Новости

«ЗіБ» відзначив кращих аналітиків серед правників

26 Декабря 2017
5

Наприкінці року є традиція підбивати певні підсумки. А кому годилося б оцінити роботу «ЗіБ»? Звісно, тим, хто читає наше видання, зокрема на сайті. Вони й визначили результати першого конкурсу «Читацьке визнання» в кожній з номінацій.


Змагальність у рівних умовах

Власне, ідея, а головне — її технічна реалізація виникла не відразу. На початку року, як, напевне, помітили відвідувачі сайту, після прізвища автора кожної статті з’явилися числа: кількість коментарів і переглядів. За їхньою допомогою аналізувалися теми, що найбільше цікавлять нашу читацьку аудиторію, а також давалася оцінка роботи штатних журналістів. Для цього щотижня, через рівні проміжки часу, складався рейтинг статей кожного номера.

Після літньої відпустки обговорювалися нові тенденції та інтереси наших читачів, і виникла ідея скласти до Дня юриста рейтинг найкращих матеріалів. Однак виявилося, що переважно в лідери виходили новини, постанови Верховного Суду України та статті наших журналістів. Деякі з них набирали по 50000—100000 переглядів, якщо були унікальні, оперативні й резонансні.

Звісно, сторонньому автору — правникові чи судді — об’єктивно важко конкурувати з такими критеріями. Адже наші журналісти мають можливість відвідувати цікаві заходи та, як кажуть, тримати руку на пульсі юридичного життя. А акти ВСУ привертають увагу насамперед статусом органу, який їх ухвалив.

Натомість конкурс повинен насамперед забезпечувати рівні умови учасникам.

Так народився рейтинг «Читацьке визнання». Він стосується виключно сторонніх авторів — фахівців у галузі права, які впродовж 2017 року публікувалися на шпальтах «ЗіБ». На думку редакції, обраний підхід забезпечує максимальну безсторонність, оскільки ґрунтується на об’єктивних показниках.

Позаяк «ЗіБ» — це насамперед юридичне видання, основним «товаром» якого є інформація, то й оцінювати його мають кінцеві «споживачі» — наші читачі. І кількість переглядів можна визначити як попит на той чи інший інформаційний продукт. Ось якими виявилися результати…

Переможці номера

Для складання рейтингу-2017 ми взяли номери з 1 до 45-го. Ті ж статті, що вийдуть у грудні, більшою мірою переглядатимуть уже у 2018-му. Відповідно, вони братимуть участь у підбитті підсумків року прийдешнього.

Отже, спочатку визначалися переможці кожного номера — сторонні автори, чиї матеріали за місяць після оприлюднення на сайті чергового номера набрали найбільшу кількість переглядів. Тож усі були в рівних умовах: показники фіксувалися на певну дату через однакові проміжки часу.

Оскільки це був відбірковий етап, правник, який став переможцем одного номера, повторно не включався до списку. Подібних ситуацій було небагато, але в такому випадку до переліку потрапляв наступний за рівнем переглядів сторонній автор, оскільки в подальшому фіналісти ділилися на 4 номінації — за статусом та видом публікації.

З повним списком тих, чиї статті визнані переможцями того чи іншого номера, можна ознайомитися на сайті. Вони розташовані в порядку зростання чисел «ЗіБ», а не за кількістю переглядів.

До речі, лише одна стаття, яка не потрапила до кола переможців номера, на кінець року могла би претендувати на другу позицію в загальному рейтингу. Проте, як зазначалося, тоді б порушувався принцип рівності щодо однакового періоду часу, за який фіксувався результат.

Найпопулярніші адвокати

19 грудня були визначені показники останніх трьох номерів листопада, місця фіналістів у рейтингу за номінаціями та оновлені показники кращої трійки в кожній з них для встановлення абсолютних переможців. Крім того, за допомогою спеціальних додатків Google перевірялися тривалість та унікальність переглядів. Власне їх добуток і визначив кількість балів (годин) та позицію автора в конкурсі.

Найбільший рейтинг має стаття Олега Татарова «40 змін, які струсонули КПК»(№43). Уже в перший день після появи на сайті вона зробила різкий спурт, набравши їх понад 10 тис. А зафіксований загальний результат сягнув понад 1440 год. переглядів! Імовірно, цьому посприяла не тільки якість матеріалу, а й той факт, що в ці дні якраз проходило кілька форумів, присвячених 5-річчю кодексу.

А ось матеріал Олександра та Олени Дроздових «Зустрінемось у суді» (№11), в якому аналізувалися питання щодо відшкодування шкоди, спричиненої свавіллям правоохоронців, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, виявився «марафонцем». За перший місяць — понад 20 тис. читачів, а в підсумку — 36,7 тис. І сумарний рейтинг — 675,7.

На третій позиції серед правників (572 бали) також стаття-«спринтер» Ганни Гаро та Оксани Бобак «На дитину — половину!» (№34).

Очевидно, читачам було цікаво дізнатися про нововведення в порядку обчислення аліментів і розгляду позовних заяв про їх стягнення безпосередньо від одного з розробників відповідного законопроекту.

Автор у мантії

Втім, те, що може сказати й написати адвокат, не завжди може дозволити собі суддя. Тому окремо визначено переможців серед авторів — володарів мантій.

У цій номінації перемогла стаття голови Одеського апеляційного господарського суду, голови Асоціації суддів господарських судів України Наталії Богацької «Поліцейське втручання» (№5). Між іншим, у загальному рейтингу вона виборола «срібло» з показником 682 бали. Та й порушена тема — щодо неправомірного збору правоохоронцями інформації про служителів Феміди — зачіпає інтереси не тільки суддів, а й працівників апарату.

Публікація судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Володимира Павлова «Гласне стеження» (№25), напевне, зацікавила не тільки його колег, а й адвокатів. Адже йшлося про дотримання прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Це й забезпечило показник у 295 балів.

Роман Брегей з Кіровоградського окружного адміністративного суду (на той час — кандидат на посаду судді ВС) посів третю сходинку (217 балів) зі статтею «Закон не підлягає зміні» (№3). Автор доводив, що судді, які не пройшли кваліфікаційного оцінювання, повинні отримувати оклад у 32 тис. грн.

Найкращий помічник — працівник апарату

А який суддя обійдеться без надійного й компетентного помічника?! Та й, як свідчить аналіз тем, що виявилися найпопулярнішими в «ЗіБ» у цьому році, саме працівники апарату судів є одними з активніших читачів нашого видання. Тож окремо відзначимо й цю категорію дописувачів.

Пальму першості в названій номінації виборов Віктор Онищук з Апеляційного суду м.Києва. Його стаття «На терезах обставин» (№6), що стосувалася випадків пом’якшення покарання, показала п’ятий загальний результат (331 бал).

Лише трохи відстав начальник відділу узагальнення та судової практики Вищого адміністративного суду Володимир Котвицький. Його стаття «Висока планка добору»(№20) зацікавила понад 26,8 тис. відвідувачів сайту (316 балів). Адже йшлося про те, що суди можуть залишитися без нових служителів Феміди через установлений законом мінімальний рівень професійної кваліфікації.

На третій позиції опинився Максим Бризіцький з Львівського апеляційного адміністративного суду. Публікацію «Допомога за статусом і без» (№2) в підсумку переглянули 18,9 тис. разів (185 балів). Можливо, тому, що тема доволі специфічна — поширення вимог закону «Про запобігання корупції» на помічників суддів.

Найцікавіший співрозмовник

В окрему номінацію виділені інтерв’ю. Адже тут є своя особливість. По-перше, його автором так чи інакше є журналіст. Крім того, накладаються різні чинники: від способу розміщення на сайті й запитань журналіста до відвертості співрозмовника та його готовності погодити інтригуючі заголовки. А з останнім, як свідчить практика, завжди виникають труднощі.

Утім, деякі з таких публікацій теж стали переможцями номера. Тому для інтерв’ю була запропонована окрема номінація — «Найкращий співрозмовник».


У ній переміг Голова Верховного Суду України (2002—2006 рр.) Василь Маляренко. Як суддя у відставці він міг собі дозволити критичні оцінки судової реформи та певні прогнози щодо її наслідків: «За рік коридори у ВС знову будуть заставлені шафами, заваленими великою кількістю справ» (№1). Оскільки оновлений Суд тільки-но запрацював, перевіримо наприкінці 2018-го, чи справдиться таке твердження. До речі, за кількістю показників цей матеріал посів досить високе 7-е місце в загальному рейтингу — 316 балів.

Кращим у №9 та другим у цій номінації (220 балів) стало інтерв’ю помічника судді Вищого адміністративного суду Ольги Примак-Березовської (нині також очолює Асоціацію помічників суддів України). Вона поділилася своєю історією участі в конкурсі на посаду судді та боротьби за призначення. Адже ще у вересні 2015-го Вища рада юстиції внесла відповідне подання, але людина дотепер не одягла мантії.

На третє місце (196 балів) вийшло інтерв’ю голови Сумського районного суду Ігоря Дашутіна (№34). «Якщо за штатом повинно бути п’ятеро суддів, а справи розглядають тільки двоє, то їм мають виплачуватися кошти, зекономлені за рахунок вакантних посад», — наголосив він. Таким твердженням зацікавились і, можливо, з ним погодилося понад 13,2 тис. читачів.

Закон і Бізнес


Присоединяйтесь в Facebook

Поделиться

Результаты


Возврат к списку

У Вас есть еще вопросы?
Задайте их и получите мгновенный ответ.